YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10365
KARAR NO : 2015/6934
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2009/554-2014/82
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2009/554-2014/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D. A. ile davalı vekili Av. S.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının gazetelerde ve televizyonlarda yayınlamış olduğu “T.nin E. B. F.B.. A.’nın . B. K.?” ibareli reklamların haksız rekabete neden olduğunu, reklamlarda geçen ibarelerin gerçek olmadığını, yanıltıcı bilgiler içerdiğini ileri sürerek, davalının reklamlarının haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile şimdilik 7.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının boya sektöründe satış, dönem karı, işçi kapasitesi, ihracat gibi alanlarda rakip firmalardan üst seviyede olduğu, dava konusu reklamda kullanılan ibarede yanlış veya yanıltıcı bir nitelik bulunmadığı, ortalama tüketiciyi aldatacak ve onu satın alma kararı konusunda yanlış yönlendirecek önemde olmadığı, dolayısı ile davalının reklamlarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.