YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10420
KARAR NO : 2015/3455
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2014 tarih ve 2012/349 – 2014/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av.. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılan 22.04.2011 tarihli protokol gereğince… Bankası A.Ş’den davalıya temlik edilen nakit ve nakde dönüşmüş gayrınakit borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkillerinin sorumlu oldukları borç miktarının 407.000 TL olarak tespit edildiğini, bu bedel sözleşmede belirtilen ödeme planına uygun olarak ödendiği takdirde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkillerinin işbu protokole konu tüm nakit borçlarının sona ermiş sayılacağı kararlaştırıldığını, yapılan protokol uyarınca müvekkil davacıların işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülüklerini ve ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirmesi halinde davalı LBT Varlık Yönetimi Anonim Şirketi tarafından Amasya İli, Merkez İlçesi, Kirazlıdere Mahallesinde kain olan ve 107 ada, 2 parselde kayıtlı arsa, Amasya İli, Merkez İlçesi, Şamlar Mahallesinde kain olan 1102 ada, 1 parselde kayıtlı 10/110 arsa paylı 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki mesken, Amasya İli, Merkez İlçesi, Şamlar Mahallesinde kain olan 1107 ada, 5 parselde kayıtlı 50/800 arsa paylı 3. Kat 13 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki mesken, Amasya İli, Merkez İlçesi, Yüzevler Mahallesindeki kain olan 267 ada, 34 parselde kayıtlı 144/1276 arsa paylı 3. Kat 6 nolu bağımsız bölümün müvekkillerine devir edeceğini, ancak müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilleri tarafından yapılan harici araştırmada taşınmazların üçüncü şahıslara devredildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek 22.04.2011 tarihli protokol gereği müvekkillerine veya gösterecekleri kişilere devri yapılması gerekirken davalı tarafından müvekkillerinin bilgisi ve muvafakati dışında 3. kişilere devri yapıldığından fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 07.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.185,000 TL’nin temerrüt tarihi 07.06.2012 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 22.04.2011 tarihli müvekkili şirket ile davacı asiller arasında imzalanan protokolde, taşınmazların kendilerine veya gösterecekleri 3. şahsa devredileceğinin davacılar adına vekaleten Yücel Toprak arasında düzenlenen bu protokole göre kararlaştırıldığını, bu protokolde taşınmazların yalnızca davacılar devri şartını taşıdığını, ödemelerin tamamlanmasının ardından davacıların bu konuda taleplerinin olmadığını, davacıların vekil olarak tayin ettikleri …. yapılan görüşmeler neticesinde ilgili taşınmazların.. protokol gereği devredildiğini,… .. taşınmazların tapuda devrinin yapılması sırasında bizzat iştirak ettiğini, davacılarla bu konunun telefonda görüşüldüğünü, davacıların vekil tayin ettikleri şahsın yetkisini kötüye kullandığı iddiasında iseler bu durumun şirketlerini bağlamayacağını, taşınmazların davacıların bildirdiği kişileri devredildiğini, bu kişilerden ücret alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, protokolde belirtilen gayrimenkulleri davacıların vekil olarak tayin ettikleri…. ile göstermiş oldukları kişilere devrettiklerini, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını savunmuş iseler de, davacıların . protokolde belirtilen gayrimenkullerle ilgili, protokol gereği 3. kişilere devri konusunda yetkilendirdiğine ilişkin dosyaya delil sunamadıkları, protokolü … davacılar yerine vekaleten imzalamış ise de, protokol gereği diğer işlemlerin yapılacağı hususunda .. yetkilendirildiğine ilişkin delil olmadığı, bu durumda davalı şirket gayrimenkulleri protokol gereği davacılara devretmediğinden, davacıların gayrimenkullerin dava tarihindeki bedelini tazminat olarak davalıdan talep edebilecekleri gerekçesiyle davacının açtığı davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile gayrimenkullerin dava tarihindeki bedeli olan 1.185.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 22.04.2011 tarihli protokole göre davacılara veya davacıların göstereceği 3.kişilere devir edilmesi gerektiği iddia edilen taşınmazların davacıların bilgisi dışında davalı tarafından 3.kişilere devir edilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı şirketin, davacıların Yücel Toprak’ı protokolde belirtilen gayrimenkullerle ilgili, yine protokol gereği 3. kişilere devri konusunda yetkilendirdiğine ilişkin dosyaya delil sunamadığı, bu durumda davalı şirketin gayrimenkulleri protokol gereği davacılara devir etmesi gerekirken 3.kişilere devretmesi nedeniyle gayrimenkullerin dava tarihindeki bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, dava dışı … Bankası A.Ş’nin yine dava dışı …Petrol Ltd. Şti’ye davacıların müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin teminatı olarak işbu davaya konu dört adet taşınmaz teminat olarak gösterildiği, ipotekli taşınmazların… Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takipleri sonucu alacaklı banka tarafından 406.000 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, daha sonra … Bankası A.Ş. ile davalı … arasında 16.11.2009 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığı ve taşınmazların anılan sözleşme gereği davalı şirkete devir edildiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra kredi alacağının yapılandırılması için davacıların noterde düzenlenen vekaletname ile yetkilendirdiği … ile davalı şirket arasında 22.04.2011 tarihli davaya konu protokol imzalanmıştır. Protokolün uyuşmazlığa konu maddesinde, davacıların protokol kapsamında yapılacak ödemeleri gösteren ödeme tablosuna göre, anlaşmadan doğan tüm yükümlülüklerini ve edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeleri halinde, davaya konu dört adet taşınmazın davacılara veya gösterecekleri 3.kişilere devredileceğine ilişkin hüküm mevcuttur. Dosyada 10.10.2011 tarihinde … tarafından imzalanan ibraname ile de davacılar, dava dışı …Petrol Ltd. Şti. ile ilgili kredi dosyalarından doğan alacak ile ilgili olarak ibra edilmişlerdir. Davaya konu taşınmazlar ise üçüncü şahıslara 27.06.2011, 26.08.2011, 30.09.2011 ve yine 30.09.2011 tarihlerinde devir edilmiştir. Davacıların ihtarnemesi ise 31.05.2012 tarihlidir.

Davalı şirket ise yaptığı savunmasında, … davacılar tarafından verilen vekaletnamelerle yetkilendirildiğini ve …. tarafından gönderilen faks ile alıcıların belirlenip, yine … tapu idaresinde hazır olduğu halde taşınmazların devirlerinin gösterilen 3. şahıslara yapıldığını savunmuştur.
… tarafından verilen Nisan 2011 tarihli 0966/2011 evrak no ile KKTC tasdik memuru noter … tarafından tasdik edilen vekaletname ve … tarafından verilen 25.4.2011 tarihli Amasya 2. Noterliği 03353 yevmiye nolu vekaletname ile … yetkilendirilmiş bulunmaktadır. Vekaletnamelerde temsilciye “ahzu kabza, sulh ve ibraya, şirkete karşı ibranameler vermeye, ibranameleri imzalamaya, dilekçeler tanzimine, velhasıl benim bu konuda kanunen yapabilecek olduğum tüm iş ve işlemleri benden farksız olarak takip ve neticelendirmeye” şeklinde özel yetkileri de kapsar nitelikte geniş kapsamlı bir genel vekaletname verilmiş olduğu görülmektedir. Vekaletnamelerde yer alan “benim bu konuda kanunen yapabilecek olduğum tüm iş ve işlemleri benden farksız olarak takip ve neticelendirmeye” ifadesi sözleşme imzalamaya yetkili kılınmış olan … bu sözleşme ile ilgili her türlü işlemi yapma yetkisi olduğunu açıkça göstermektedir. Yoksa temsilcinin yetkisinin sadece “imza” ile sınırlı olduğu ancak imza altına aldığı sözleşme ile ilgili hiçbir işlem yapamayacağının kabulü mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, davacıların vekaletname ile yetkili kıldıkları … protokol kapsamındaki taşınmazların devredileceği 3. kişileri gösterme yetkisine sahip olduğu kabul edilerek, … davalının savunmasında belirttiği gibi taşınmazların satılacağı 3.kişileri davalıya bildirme yetkisini kullanıp kullanmadığı yönündeki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.