YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10433
KARAR NO : 2014/18503
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/363-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Ankara Servis İşletmecileri Odası’na kayıtlı esnaf olduklarını, davalılar arasında personel taşıma işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin ise alt yüklenici sıfatıyla taşıma işini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillerinin alamadığı ücretlerinin bulunduğunu, davalı idarenin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalının müvekkillerine yapacağı ödemeleri kontrol etmeden hakedişleri tanzim ettiğini ileri sürerek, toplam 41.428,45 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, çalıştırılan kişi ve araçlarla ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında personel servis taşıma işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, yüklenici… Ltd. Şti’nin talebi üzerine sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiği, davalı idarenin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının noksansız yerine

getirdiği ve hakediş bedellerini davalı… Ltd. Şti’ye ödediği, davacıların ödenmeyen alacaklarını diğer davalıdan talep edebilecekleri, alacak tutarının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davalı… Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı … hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.