YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10529
KARAR NO : 2014/17755
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.04.2014 tarih ve 2012/301-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 125258409-1-1 nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Veysel Yılmaz’a ait yaş meyve ve sebze ürünlerinin Mersin’den Kayseri’ye nakli sırasında davalıya ait xxxxxxx plakalı aracın kaza yaptığını, ürünlerin ve aracın kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar nedeniyle davacı … şirketinin sigortalıya 17.005,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin TTK’nın 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, bu nedenle de 17.005,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce meydana geldiğini, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu ve ödenen miktar nedeniyle kendilerine rücu edilemeyeceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, sigortalının da yapılan ödeme nedeniyle 3. kişilere karşı olan tüm talep ve dava haklarını ödenen tazminat tutarı kadar davacıya temlik ettiği, bu temlik gereği davalının kaza nedeniyle tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu 14.580,78 TL emtia hasarı, 600,00 TL kurtarma masrafı, 370,0 TL faturasız giderler olmak üzere toplam 15.550,78 TL hasardan davalının sorumlu olduğu, davacının bu miktarın üzerinde yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 796,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.