YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10567
KARAR NO : 2014/17757
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2012/524-2013/943 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %66 paya sahip ortağı, davalı …’nın ise şirket müdürü olduğunu, şirket harcamaları hakkında bilgi verimediğini, usulsüz ve fahiş ödemeler yapılarak şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait malvarlıklarının idare bakım ve onarımlarını yaptırmadığını, şirket idaresinde kusurlu davrandığını ileri sürerek, şirket müdürünün azlini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya, şirketin mali denetimi konusunda yardımcı olmadığı, şirketin temsili için gerekli işlemleri yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 sayılı TTK’nun 161. maddesi uyarınca muhik sebebin varlığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.