YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10658
KARAR NO : 2014/17341
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2012/363-2014/22
Taraflar arasında görülen davada Kızılcıhamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2014 tarih ve 2012/363-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait ev eşyalarının davalılardan A.. K..’a ait diğer davalı O.. K.. yönetimindeki kamyon ile İstanbul’dan Kayseri’ye taşınması sırasında davalılardan ….Turizm Seyahat şirketine ait otobüsün kamyona arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada eşyaların zarar gördüğünü, Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/4 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte 4 evin eşyası için toplam 30.450,00 TL zarar tespit ediliğini, tespiti yapılan eşyaların yarısının müvekkillerine ait olduğunu, kazaya karışan otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı G.. A.., kasko sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar O.. K.. ve A. K.., davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde kendilerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan otobüsün otobüs filo kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, alt branş olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında zararın teminat kapsamında bulunmadığı gibi, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan kısım yönünden sorumluluğun doğabileceğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, dava tarihi itibariyle faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara ait ev eşyalarının davalı A.. K..’a ait davalı O.. K.. yönetimindeki kamyon ile taşınması sırasında davalı … Turizm Seyahat şirketine ait otobüsün kamyona arkadan çarptığı, davacılara ait eşyaların zarar gördüğü, Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/4 D.İş sayılı dosyası ile eşyalar için toplam 30.450,00 TL zarar tespit ediliği, eşyaların yarısının davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketleri vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava, taşınan ev eşyasında meydana gelen hasar bedelinin sürücü, işletenler ve sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan G…. Sigorta A.Ş dava konusu eşyaların taşındığı araca arkadan çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket, diğer davalı …. Sigorta A.Ş. ise aynı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olup, davacı bu sigorta şirketlerinden de eşyadaki hasarın tazminini talep etmektedir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 3. maddesinde, poliçede gösterilen aracın ve bu araç ile taşınan malların (yolcu bagajı ve benzeri eşya teminat dahilindedir) veya çekilen şeylerin bozulması zarar ve ziyaa uğraması yüzünden ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğu belirtilmiş olup, benzer şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinde de, zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta veya römorklarda taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı işletene karşı ileri sürülecek taleplerin teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, davalı tarafça savunulmasına rağmen, mahkemece bu husus tartışılmaksızın davanın mümeyyiz davalılar yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.