YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10762
KARAR NO : 2014/19430
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/306-2013/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve tevzii faaliyetinde bulunduğunu, davalıların bayii olmadığı halde müvekkiline ait tüpleri piyasadan toplayıp doldurarak sattıklarını, bunun müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 10.000’er TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tüplerinin sehven doldurulduğunu,müvekkili …’ın diğer müvekkilinin yetkilisi olup husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dolum tesisinde yapılan tespitte davacı tüplerinin doldurularak piyasaya sürüldüğü, eylemin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davalı … yönünden ise… 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2004 tarih ve 2001/410 esas 2004/18 karar sayılı kararında adı geçen davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz etmemesi üzerine usulen kesinleştiği gerekçesiyle, asıl davada davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davalı şirket yönünden, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin men’i ile tesislerde bulunan davacıya ait tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.