YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10771
KARAR NO : 2014/17994
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2013/3-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı … Mimarlık İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı ticari iş sebebiyle 500.000,00 TL alacaklı konuma geldiğini, … Mimarlık şirketinin işlerinin kötüye gitmesi sonucu piyasaya yüklü miktarda borçlandığını, borçlarını ödeyemediğini, iş yaptığı firmalardaki alacaklarını korumak amacıyla … A.Ş ve … Üniversitesi nezdindeki tüm alacaklarını davalı bankaya temlik ettiğini, dava dışı … Mimarlık yetkilileri tarafından müvekkiline 500.000,00 TL ödeme yapılması yönünde talimat verildiğini, bu talimata istinaden davalı banka tarafından … A.Ş Batman Yerleşkesi inşaat işlerinden Ocak ayında banka hesaplarına gelecek hak edişten 125.000,00 TL, Şubat ayında gelecek olan hak edişten 125.000,00 TL’nin müvekkiline ödeneneceği yönünde taahhütte bulunulduğunu,04.01.2012 tarihinde 275.000,00 TL hak ediş bedelinin davalı banka hesabına yatırılmasına rağmen kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 29.11.2011 tarihli taahhütname gereği taraflarına ödenmesi gereken tutarın 125.000,00 TL’sinin davalı banka hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı … Mimarlık şirketinin müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve müvekkili bankaya rehin, takas ve mahsup hakkı tanıyan kredi sözleşmeleri ve kefaletlerden doğan riskini karşılamak üzere… Petrolleri A.Ş. inşaat işlerinden gelecek toplamda 4.500.000,00 TL tutarı müvekkili bankaya temlik ettiğini, Ocak ayı hak ediş bedelinin yatırıldığı iddia edilen 04.01.2012 tarihinde … Mimarlık şirketinin riskinin 113.719,16 TL olduğunu savunarak, davanın anılan şirkete ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli taahhütnamenin üçüncü kişi lehine bir akit olduğu, ifayı isteme hakkının davacıya tanındığı, her ne kadar Makine-İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan yazıda 9 no’lu hak edişin 20.10.2011-27.12.2011 döneminde yapılan çalışmaları kapsadığı belirtilmiş ise de, üçüncü kişi davacı lehine kurulan akitte açıkça “Ocak ve Şubat ayında gelecek hakedişten” bahsedildiği, Ocak ayında bankaya hakediş ödendiği ve bu paranın hangi döneme ait çalışmaya ilişkin olduğunun önemli olmadığı, zira açıkça Ocak ve Şubat ayına ait hakedişin değil, bu aylarda ödenecek hakedişten bahsedildiği, kaldı ki, davalı bankanın riski toplamda 121,020.00 TL olduğu halde kendisinde bulunan 297,410.66 TL’yi elinde tutmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne 125,000.00 TL’nin, 04/01/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.404,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.