YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10882
KARAR NO : 2014/13794
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/491-2013/494 D.İŞ.

İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/491-2013/494 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili, M Mak. Mob. Aks. İnş. Otom. ve Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, A Pers. Hizm. Knf. ve Hed. Eşy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de ciro ettiği 2 adet çekin müvekkilinin Sultanhamam Şubesi’ne teslim edildiğini, çeklerin karşılığı olmadığından tahsil edilemediğini ileri sürerek çek bedelleri olan toplam 124.500 TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talep konusu 2 adet çeki A.. Ş..’nin alacaklı bankaya ciro ettiği, ancak ciro yapılan alacaklı bankanın çeklerde cirosu olmayıp dava dışı S Moda Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin cirosu bulunduğu, çekin S Moda Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne hangi ciro ile temlik edildiğinin belli olmadığı, böylece ciro zincirindeki kopukluk bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz istemine konu çeklerin lehdar tarafından ciro edildiği, alacaklı bankanın meşru hamil iken çekleri muhatap bankaya ibraz ettiği, ancak karşılığının çıkmadığı dosyada bulunan çek suretlerinden anlaşılmaktadır. Alacaklı bankanın yetkili hamil olduğu ve tüm cirantalar hakkında ihtiyati haciz isteme zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çeklerdeki ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.