YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11018
KARAR NO : 2014/18364
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/634-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı Harput İaşe İnş. Tur. Gıda. San. Ltd. Şti. aleyhine… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/93 esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen kararın müvekkili tarafından tehir-i icra talebiyle temyizi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2008/1 esas sayılı dosyasına davalı banka şubesi tarafından düzenlenen 14/03/2012 tarihli 375.000,00 TL bedelli teminat mektubunu sunduklarını, mektubun … Bankas… Şubesi tarafından davacı… Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ye açılan kredi ile karşılandığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin adı geçen kararının Yargıtay’ca bozulmasıyla icra müdürlüğünce kendilerine iade edilen teminat mektubunu davalı Banka şubesine iade ettiklerini, iade edilen mektubun iptal edilmesi gerekirken nakde çevrildiğini, teminatın nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 375.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tazminini, 375.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun sehven müvekkiline gönderildiğinin Palu İcra Müdürlüğü’nce bildirilmesi üzerine icra dosyasına iade edildiğini, daha sonra da icra müdürlüğünün talebi doğrultusunda nakde çevrildiğini, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu teminat mektubunun Palu İcra Müdürlüğü’nce sehven davalı bankaya gönderildiği, icra müdürlüğünün talebi üzerine henüz iptal edilmeyen teminat mektubunun icra dosyasına iade edildiği, bilahare icra müdürlüğünün talimatı üzerine nakde çevrildiği, yapılan bu işlemlerde davalı Banka’nın herhangi bir kusurlu işleminin bulunmadığı, davalı Banka’nın icra müdürlüğünün talimatı üzerine gerekli işlemleri yaptığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.