YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11020
KARAR NO : 2014/17470
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada….Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/285-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Bağkur sigortalısı olduğunu, 6111 sayılı Yasa’dan faydalanarak emekli olmak amacıyla başvuru yaptığını, SGK’ya prim borcu olan 16.077,01 TL’yi SGK ile…. Bankası arasında yapılan anlaşmaya istinaden kredi ile ödeneceğini, ancak banka memurunun hatalı işlemi ile eksik ödeme yapıldığını, bunun fark edilmesi üzerine eksik ödenen meblağın da bankaca ödendiğini ancak süresinde ödme yapılmadığı için emeklilik talebinin reddedildiğini, söz konusu işlemin iptali için iş mahkemesinde dava açtığını, kusurlu banka memurunun eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; müddeabihi ıslah dilekçesiyle 12.077,77 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ıslah dilekçesinde yol masrafı talebinden vazgeçtiği, 3. Şahıs üzerinden çekilen kredi masrafı talebinin işbu dava konusu işlemin yapılmasından kaynaklı olup olmadığının dosya içeriğine göre ispatlanamadığı, vekalet ücreti talebinin açılan Ordu İş Mahkemesi kararı ile değerlendirildiği görülmekle bu talepleri değerlendirilmemiş; ancak gecikmeli olarak emekli edildiği, emekli maaşını geç aldığı, yersiz olarak kredi çekip masraflarını ödemek zorunda olduğu dikkate alındığında zararının 2.784.04TL olarak hesaplandığı; davacının tüm bu işlemler sebebi ile geç emekli olması ve yasal hakkının zamanında kullanılmaması sebepleri manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.784,04 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 136,60 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.