YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11071
KARAR NO : 2014/18534
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2011/98-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından 45508330 nolu nakliyat emtea poliçesi ile …Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait polyester pamuk baskılı kumaş emtialarının nakliyat rizikolarına karşı sigorta ettirildiğini, ilgili emtianın alıcıya nakliyesinin AD/GEM10/1311 nolu “…” konşimento tahtında davalı taşıyan tarafından üstlenildiğini, davalının üstlendiği taşımanın ifası sırasında 29/08/2010 tarihinde Rusya, Novorossiysk-Ivanova Karayolunda xxxxxxxx plakalı araçta yangın meydana geldiğini, römork ile içindeki 1181 rulodan oluşan sigortalı emtianın 387 rulosu yanarak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalının 167.320,00 TL hasarını ödeyerek zararı tazmin ettiğinden, sigortalının tüm haklarına kanuni halef olduğunu, davalı tarafça düzenlenen konşimentonun “Combiconbill” yani kombine taşıma niteliğinde olup, taşımanın her aşamasında oluşabilecek hasardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunan tarihe kadar, meydana gelen zıya ve hasardan mesul olunduğunu ileri sürerek, davalı taşıyanın sorumluluğunda hasıl olan hasar tutarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğini, kara taşıması sırasında oluştuğunu, müvekkilinin yükün kara taşıması sırasında hiçbir şekilde yer almadığını, bir sorumluluk üstlenmediğini, dolayısıyla hasarda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı taşıyanın sadece deniz yolu ile taşımayı üstlendiği, hasarın ise limandan yük ilgilisi gönderilenin yaklaşık bir günlük mesafedeki Ivanova şehrinde teslim için karayolu ile yapılan taşıma sırasında araçta çıkan yangın sebebi ile meydana gelmiş bulunduğu ve bu aşamada mal, davalı taşıyanın gözetim ve denetimi altında olmadığına göre davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.