YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11094
KARAR NO : 2014/17342
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/36-2013/304

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/36-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. ADAMAWA gemisine Çanakkale Boğazı geçişinde refakat hizmeti verdiğini ancak tarife uyarınca düzenlenen faturanın ödenmediğini, icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı …. Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında sulh protokolü imzalandığı, protokol gereği karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediği, diğer yandan donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında dahili dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı …..Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile temsil olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten B… A.Ş’ye ve ayrıca … Deniz. Acen. A.Ş’ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden B… A.Ş’ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. B…’ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten ….Deniz. Acen. A.Ş’ye tebliğ edilmiş ve … Deniz. Acen. A.Ş. yargılamaya katılmıştır. Yani …. Deniz. Acen. A.Ş. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla davalı konumunda olup, davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama giderinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan …Deniz. Acen. A.Ş’ye verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.