YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11181
KARAR NO : 2014/18458
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/196-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin maaşını davalı bankadaki hesaptan aldığını, faturalarının ödenmesi için talimat verdiğini, ancak daha sonradan kendisine ait faturalar dışında da … isimli şahsa ait toplam da 245,30 TL elektrik faturasının talimat olmamasına rağmen hesabından ödendiğini farkettiğini, bunun üzerine tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve başvurusunun haklı görülerek kesilen paranın iadesine karar verildiğini, bankanın ibraname karşılığı ödeme yapacağını bildirmesi üzerine icra takibi yoluyla bu bedeli tahsil ettiğini, bu olayın yerel ve ulusal basında yer alması nedeniyle mağdur olduğunu, psikolojik sıkıntılar yaşadığını, evinde ve işinde sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek şimdilik 200.000,00 TL manevi tazminatın kusurlu hareketin başladığı tarihten aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararı ile 246,43 TL’nin davacıya iadesine karar verildiğini ve müvekkilince ödendiğini, haberin basına yayılmasına davacının kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; haksız yere maaşından 3. kişiye aşt faturanın ödenmesi nedeniyle kesilen 246,43 TL’nin hakem heyetince davacıya iadesine karar verildiği, bu bedelin davalıdan tahsil edildiği, yaşanan olay neticesinde davacının kişiliğinde manevi tazminatı gerektirecek bir acı ya da ızdırap yaşadığı hususunda mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.