YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11339
KARAR NO : 2014/13797
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2014/39-2014/41

Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2014/39-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 07/02/2014 tarihi itibariyle davalı borçluların borçlarının kat edildiğini, bankanın alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca borçluların adreslerinin Karacasu ilçesi olduğu, mahkemenin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece borçluların adreslerinin mahkemenin yetki çevresi dışında olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanununun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin yetkisine itiraz da ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasındadır. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re’sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.