YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11416
KARAR NO : 2014/18218
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/173-2013/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Bankanın … Şubesi müşterilerinden …’a ait, 30.12.2009 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli ve 3613 çek nolu çekin kaybolduğu iddiasıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1266 sayılı dosyasıyla açılan dava sırasında ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın müvekkili bankaya 16.10.2009 tarihli müzekkere ile bildirildiğini, ancak söz konusu çekin davalı tarafından …Bankası AŞ’ye ibraz edilerek takasa sokulduğunu, müvekkili banka tarafından bilgisayar sisteminde ödeme yasağı kararı tespit edilemediğinden çek bedelinin sehven davalıya ödendiğini, ancak müvekkili banka müşterisinin mağdur olmaması için sehven ödenen çek bedelini müşterinin hesabına yatırdıklarını, davalının, kendisine sehven ödenen çek bedelini iade etmediğini ileri sürerek 4.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekle ilgili olarak alınmış bir iptal kararı bulunmadığını, ayrıca söz konusu kararın davacı bankaya ibraz edilip de ödeme yasağı ve çek iptal kararına rağmen çekin bedelinin ödemesinin haksız olduğu ve bu suretle oluşan zararın tazmini talepli bir istem ve davanın bulunmadığını, bu nedenle çek bedelinin sehven ödendiğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden davanın açılmasının mümkün olmadığını, davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davada davacının fakirleşmesine sebebiyet veren olgunun, davacı tarafın ifadesi ile ‘banka müşterisinin mağdur olmaması için müşterinin hesabından sehven ödenen çek bedelinin yine müşterinin hesabına iade edilmesi’ olup, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin tüm şartların varlığı dahilinde dahi, banka aleyhine “haksız-hukuken geçerli bir sebep olmaksızın” zenginleşenin dava dışı banka müşterisinin olduğu, davalı tarafın zenginleşmesi ile davacı tarafın fakirleşmesi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.