YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11466
KARAR NO : 2014/17898
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
PAZARLAMA TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
..

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2012/522-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “…” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, 1967 yılından bu yana üretimi ve satışında Mersin ve Türkiye genelinde tanındığını, davalının, davacı markalarının esas unsurunu barındıran ve bu nedenle markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olan “… şalgam sağlıklı yaşam reçetesi” ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.