YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11650
KARAR NO : 2014/18276
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2014 tarih ve 2014/2-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …ye verdiği TSE uygunluk belgesinin 23.05.2002 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin TSE uygunluk belgesi üzerinde oynama yaparak, 10.09.2002 tarihinde yeniden vize edilmiş gösterip diğer davalı … Işın’a belgeyi kullanma, ürün satma ve teslim etme yetkisini verdiğini, bu belge uyarınca davalı …’un peynir alım satımı konusunda… Bakanlığı ile sözleşme yaptığını, …nin daha önceden de aynı usulsüzlüğü yaptığını, TSE mevzuatına göre sözleşmenin feshedilmesine rağmen marka ve belgeyi kullananlar için bu eylemi ilk kez yapanların marka ve belge kullanma ücretinin iki misli, tekerrüren kullananların üç misli maddi tazminat ödeyeceklerinin düzenlendiğini, iş bu davaya konu olay için de açmış oldukları 2005/470 Esas sayılı dosyada 2007/428 sayılı karar ile taleple bağlı kalınarak 4.439,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, anılan dava dosyasına ibraz edilen raporda davalı …nin fiili tekerrüren işlemesi sebebiyle 10.500,00 TL, diğer davalının ilk kez işlemesi nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 2007/428 sayılı kararda verilen 4.439,00 TL’nin düşülmesi ile 6.041,00 TL maddi tazminatın (…’ın sorumluluğu 2.561,00 TL ile sınırlı olmak üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen ihaleye müvekkilinin girmediğini, müvekkilinin diğer davalıya ürün sattığını, ticari teamül ve istenmesi üzerine geçerli olduğu dönemde TSE belgesinin müvekkilince diğer davalıya verildiğini, uygunluk belgesi üzerinde bir tahrifat varsa bunun diğer davalı tarafından yapılmış olma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Işın, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 07.10.2013 tarih, 2013/686 E. 2013/17781 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bir önceki ilam nedeniyle davalı … Işın aleyhine verilen karar ve
vekalet ücreti açısından kararın kesinleştiği, diğer davalı aleyhine açılan davanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle bir önceki ilam nedeniyle kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Güven Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.