YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12068
KARAR NO : 2014/18440
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/74-2013/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 13914562 poliçe numaralı 01/01/2010-2011 vadeli … sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Ulus. Taş.ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait ve xxxxxxxxx plaka sayılı aracın 01/02/2010 tarihinde elektrik kablolarının kopması sonucu araçta bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalı idarenin kusurunun açık olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi ve dosyada mevcut faturalardan anlaşılacağı üzere … Dış Tic. Ltd. Şti’nin faturalarına istinaden 67.786,39 TL hasar, … Alüminyum San. Tic. A.Ş’nin faturalarına istinaden 11.428,58 TL hasar,… Dış Tic. Ltd. Şti’nin faturalarına istinaden 6.637,13 TL hasar ve …c Motor Ltd Şti’nin faturalarına istinaden 4.396,39 TL hasar bedellerinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, söz konusu hasar için… Belediye Başkanlığı’na rücu başvurusu yapıldığını, davalının söz konusu başvuruya 09/12/2010 tarihinde red cevabı vererek ilçede elektrik dağıtım işini…’ın yaptığını belirttiğini,… Belediyesi’ne de başvuru yapıldığını ancak… Belediyesi’nin süresinde cevap vermediğini beyanla, 67.786,39 TL alacağın 15/07/2010 ödeme tarihinden itibaren, 11.428,58 TL’nin 16/09/2010 ödeme tarihinden, 6.637,13 TL alacağın 24/05/2010 ödeme tarihinden itibaren, 4.396,39 TL alacağın 11/05/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin 26/01/2011 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/436 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirkete karşı 7.652,14 TL asıl alacak bedelli icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin 08/02/2011 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde 14/02/2011 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulması kararı aldırdıklarını, davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği muhtelif ihtarnamelerle değişen meblağlarda ödemeler talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar tarihinin 01/01/2010 tarihi olduğunu, sigorta poliçesinin vadesinin 01/01/2010-2011 olmasına rağmen poliçe tanzim tarihinin hasar tarihinden sonra 03/02/2010 olmasının dikkat çekici olduğunu, jandarma ekiplerince yangın kalıntısı kopan kablolarının her üçünün de uçlarından alınan 6 adet numune kablo uçlarının incelenmesi yoluna gidilmediğini ya da… Cumhuriyet Başsavcılığı’nca bir inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia , savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … şirketine sigortalı bulunan aracın sürücüsü tarafından elektrik hattı altına park edildiği, kopan elektrik kablolarının teması sonucu araçta yangın çıktığı, araçta bulunan emtia ve aracın yandığı, meydana gelen hasar nedeniyle davacı … şirketince sigortalı bulunan emtia bedeli olarak ödemeler yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan kusura ilişkin heyet raporuna göre davalı şirketin olayda %80 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarar miktarının SMMM bilirkişi tarafından hesaplanıp raporda bildirildiği, ayrıca faizinin hesaplandığı, davalı şirketin mahkememizce benimsenen kusur raporuna göre meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu, bu miktarın davalıdan rücuen tazmini ile davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 72.198,79 TL hasar bedeli ile 3.413,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.612,77 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,873,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.