YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12262
KARAR NO : 2014/18756
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/297

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/18-2013/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .. Adamawa gemisine verdiği klavuzluk hizmetinin ücretinin tahsili için davalı B.. B… Adamawa gemisinin donatanına izafeten kendisine asaleten işleticisi, acentesi BOTAŞ AŞ aleyhine icra takibi başlatığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava emiştir. Mahkemece verilen tensip ara kararı gereğince, davacıdan .. Adamawa gemisinin donatanının ve işleteninin kim olduğunun belirtilmesi ve HMK’nın 119. maddesi uyarınca davalıların usulüne uygun şekilde açıkça bildirilmesi istenmiş; davacı vekili.. Gas Transport Ltd.’nin anılan geminin donatanı olduğunu, donatanın acentesinin ise M.. A.. olduğunu belirterek donatana izafeten acenteye dava dilekçesinin tebliğini talep etmiştir.
Davalı Botaş A.Ş. vekili, müvekkilinin .. Adamawa gemisinin donatanı, işleteni veya acentesi olmadığını, müvekkilinin.. gemilerinin boğaz geçişleri esnasında refakatçi olduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
M.. A.. vekili, müvekkilinin.. Adamawa gemisinin donatanın acentesi olduğunu, Montrö antlaşmasına göre boğaz geçişi esnasında römorkaj hizmetinin ihtiyari olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı ve davalı Botaş A.Ş. vekili, sulh protokolü sunarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların sundukları sulh protokolü uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, donatana izafeten acentesi M.. D.. Acentesi A.Ş. hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle M.. D.. Acentesi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, acente kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1320 TL vekalet ücreti ile acentenin yaptığı 48 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, M.. D.. A… A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten Botaş A.Ş.’ye ve ayrıca M.D. A… A.Ş.’ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden Botaş A.Ş.’ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş’ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten M.. D..A.. A.Ş.’ye tebliğ edilmiş ve M.. D… A… A.Ş. yargılamaya katılmıştır. Yani M. D.. A.. A.Ş. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla davalı konumunda olup, davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan M. D… A.. A.Ş.’ye verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.