YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12344
KARAR NO : 2015/9273
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/728-2014/119
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/728-2014/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü hazır bulunan davacı asil İ.H. A.ve vekili Av. H.. K.. ile davalı vekili Av. S. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince mahkeme kaleminde yapılan inceleme sonucu Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.12.2010 gün ve 2009/57-977 E. K. sayılı kararına dayanak yapılan Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/25 D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunun beşinci sayfasının dosya içinde bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca Mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen Yrd. Doç. Dr. T. C.hakkında müvekkilinden rüşvet istemesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve görev yaptığı üniversite rektörlüğüne yapılan şikayet üzerine, üniversite tarafından anılan bilirkişinin cezalandırılmasına karar verildiğini ancak cezalandırıldığını gösteren belgenin de davaya konu dosya içinde bulunamadığını, anılan bilirkişi sonrasında mahkemece bilirkişi olarak seçilen Dr. C.E.’ın da davalı şirkette çalıştığının tespiti üzerine mahkemece bu bilirkişinin görevden alındığını, bilirkişilerin atanma usulleri, davaya etki yapacak belge delillerin dosya içinde olmayışının, adil yargılama yapılmadığının somut delili olduğunu, ayrıca Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/25 D.İş sayılı dosyasında kiracının dinamit atımı sonrası dava konusu mecuru tahliye ettiğinin somut belgelerinin de dava dosyası içinde olmadığını ileri sürerek, üç aylık kira kaybı miktarı olan 138.375.00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili konusunda yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi talebinde önceki davadaki tüm davacı ve davalıların dilekçede gösterilmediği, yargılamanın iadesi dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirinin HMK’nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, dosyada olmadığı iddia edilen anılan belgelerin dosyada bulunduğu ve Yargıtay incelemesinden geçtiği, bilirkişi atamasında usulsüzlük olmadığı ve adil yargılama yapılmadığına dair iddianın hukuki dayanağının bulunmadığı, talebin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.