YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12385
KARAR NO : 2014/18909
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …r Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/96-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı …. vekili ve asıl davada davalı …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, davacının 44. sınıf tıbbi hizmetlerde tescilli “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, … Hastaneler Grubunun bünyesindeki özel hastanede “Özel … … Hastanesi” isminin kullanıldığını, “www…..com.tr” internet sitesi ve yazışmalarda bu ilgili hastane ismine yer verildiğini, ayrıca, davalıların www….saglik.com.tr şeklinde alan adı kullandıklarını, müvekkiline ait hastane ile davalılara ait hastanenin aynı sokak üzerinde olduklarını, bu durumun iltibasa yol açtığını ileri sürerek; marka hakkına tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı …. vekili, “… … Hastanesi”nin müvekkili tarafından işletildiğini, ilk defa 1969’da “… Merkezi” adı ile kurulduğunu, 1997 yılında “… Hastaneler Grubu”na katıldığını ve öteden beri “…” ibaresini kullandığını, markanın hastanesi ile özdeşleştiğini, MarkKHK’nın 8/3 maddesinin müvekkiline hak sağladığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı adına tescilli “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Sağlık Yatırımları Holding A.Ş. vekili, “Özel … … Hastanesi”nin …. tarafından işletildiğini, müvekkilinin İstanbul dışında şubelerinin bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlük davasına dayanak yapılan MarkKHK 8/3 ve 8/5 maddeden gelen iddiaların kanıtlanamadığı, davalı … A.Ş. ile …. (… Hastaneler Gurubu)nin davacıya ait markayı işlettikleri ve bağlantılı olarak gösterdikleri hastanelerinde kullandıkları, …. tarafından internet sitesinde hastanelerimiz başlığını taşıyan sekmede, diğer davalıca işletilen hastane de gösterildiğinden bu iki şirket arasında bir ticari bağlantı olduğunun anlaşıldığı, bu suretle her iki davalının “…” kılavuz sözcüğünü ticarette markasal biçimde kullandıkları gerekçesiyle; birleşen 2013/125-15 nolu markanın hükümsüzlüğü konusundaki dava sabit olmadığından reddine, asıl davanın kabulüyle, davalıların “…” ibaresini sağlık hizmetleri faaliyetleri gösterirken, hastanelerinde ve benzeri kliniklerinde marka olarak kullanmalarının markaya tecavüz oluşturduğundan önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı …. vekili ile asıl davada davalı …. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı …. vekili ve asıl davada davalı …. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı …. vekili ve asıl davada davalı …. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’den alınmasına, asıl davada davalı …’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.