YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12406
KARAR NO : 2014/18165
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2014 tarih ve 2014/82-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 29/03/2013 tarihine kadar… tarafından temsil edilmekteyken bu tarihten sonra alınan karar ile temsil yetkisinin …’a geçtiğini, bu kişinin davacı … İnş. Proje Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti’den alacaklı olduğunu ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13274 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu bu takibin yapılması ve takibi konusunda menfaat çatışması bulunduğunu ileri sürerek, sadece bu dosyaya yönelik olarak şirketi temsil etmek üzere kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ortakları, şirkete kayyım atamasına muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Medeni Kanunu’nun 426. maddesi uyarınca menfaat çatışması bulunan hallerde kayyım atanması gerektiğinin düzenlendiği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13274 sayılı dosyasında alacaklının, şirket temsilcisi olan … olup, borçlunun ise temsil ettiği … İnş. Proje Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu durumda şirket müdürü ile şirket arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne, davacı şirketi Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13274 sayılı dosyada temsil etmek üzere kayyum olarak Serkan Tüzün’ün tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mehmet Necati Metiner vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mehmet Necati Metiner vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Mehmet Necati Metiner’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.