YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12528
KARAR NO : 2015/2985
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/240-2013/176 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının verdiği vekalete istinaden davalının temsilcisi ve oğlu olan … tarafından imzalanmış 01.11.2005 keşide tarihli çeki aldığını ve bu çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinde davalının çekteki imzaya itiraz ettiğini, icra mahkemesinde iddialarının incelenemediğini, oysaki …’nun babası olan davalıdan aldığı vekalet ile babası adına birden çok kere çek keşide ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, çekte yazılı olan 100.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili aleyhine icra mahkemesi tarafından hükmedilen % 40 tazminatın tahsili için davalı tarafça yapılan takibin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile bir ticari ilişkisinin olmadığını ve çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını, …’nun çekin tanzim tarihinde yetkili vekil olmadığını, bu nedenlerle davanın çeki imzalayan …’ya karşı yetkisiz temsil hükümleri uyarınca açılması gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, bu itibarla vekalet hükümlerinin olayda uygulanamayacağı, davacının borç ilişkisinin … ile olup, davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu fer’i müdahil …’nun davalı olan babası … tarafından verilen 01/03/2001 tarihli “Genel Vekaletname” ile babasını temsilen her türlü ticari işlemlerde bulunma ve kambiyo senedi düzenleme yetkileri ile donatıldığı, … …’nun davalı olan babasını temsil yetkisiyle donatıldığı vekaletnameyi hükümsüz kılan bir azilnamenin bulunmadığı, davalının aynı vekaletname ile ticari işletmesinin yönetimini de
oğluna bıraktığı, ayrıca davalının eylemleriyle de oğlunun kendisini temsile yetkili olduğu hususunda ticari işletmesinin faaliyet gösterdiği çevrelerde bir güven ortamı oluşturduğu, bu durumda davalının oğlu tarafından tanzim edildiği dosya kapsamı ile sabit olan çekten ötürü sorumlu tutulmasının gerektiği ve temerrüdün çekin bankaya ibraz edildiği tarihte gerçekleştiği anlaşıldığından İcra ve İflas Kanunu’nun 169/a-170.maddeleri de gözetilerek davanın kabulü ile 100.000 TL alacağın 09/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı aleyhine Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18/01/2007 tarih ve 2005/33 Esas 2007/3 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen % 40 oranındaki icra inkar tazminatının kalkmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının fer’i müdahil …’dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.123,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.