YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1257
KARAR NO : 2014/8458
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/286-2013/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankadan bir çok kez tüketici kredisi kullandığını, kredilerin tahsisi sırasında davalı bankanın kredilerden kredi masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından kredilerden yapılan kesintilerin iadesi amacıyla davalı bankaya yapılan başvurudan herhangi bir sonuç alamadıklarını, bankaca kredilerden yapılan kesintilerin 4077 sayılı kanun hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden davalı tarafça yapılan kesintilerin tespiti ile belirlenen tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firma tacir olup davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılamayacağını, HMK 107. maddesi uyarınca davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, gelir ve giderlerini, ödemelerini bilebilcek durumda olduğunu, davacıya ticari kredi kullandırıldığını, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça, davalı bankadan kullanılan kredilerden bankaca yapılan kesintilerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca taraflarına iadesinin talep edildiği, davacının Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca tacir sıfatına sahip olduğu, bu sebeple davacının 4077 sayılı kanunun tüketici sıfatına haiz kimselere sağlamış olduğu ayrıcalıklardan yararlanamayacağı, tacir olan davalının vermiş olduğu hizmet karşılığında münasip bir ücret isteme hakkının bulunduğu, davalı tarafından yapılan kesintilerin, sağlanan hizmet ile kıyaslandığında orantılı kabul edilmesinin gerektiği, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmelere ve hukuka uygun olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.