YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12765
KARAR NO : 2014/17858
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2011/458-2013/487 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2014 gün ve 2013/16454-2014/5989 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Genel Güvenlik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.+Şekil” markasını 37.sınıfta ilk defa 17.09.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK’nin 40. maddesi gereği 17.09.2008 tarihinde itibaren 10 yıl müddetle yenilediğini, müvekkili şirketin “… Genel Güvenlik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.+Şekil” markasını 09. sınıfta ilk defa 17.09.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK’nin 40. maddesi gereği 17.09.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilediğini, davalı şirketin ise … markasını aynı adla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b fıkrasına ve müteakip maddelerine aykırı olarak kullandığını, bu konuyla ilgili olarak davalı şirkete Konya 3. Noterliği’nden ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ise …. Noterliği’nden 16/06/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini ve cevabında şirketlerince kullanılmakta olan “… …İletişm Merkezi+Şekil” markasının 01.07.2010 tarih ve 2009/44289 numara ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde şirketleri adına aynı isim ve aynı marka ile tescilli bir marka olduğunu beyan ettiklerini belirterek, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli … markasına yönelik haksız rekabetinin ve tecavüzünün men’ine, markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına, davalı şirket adına kayıtlı … markasının hükümsüzlüğü ile ilgili sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.