YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12910
KARAR NO : 2014/15770
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2002
NUMARASI : 1999/618-2002/403
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2002 tarih ve 1999/618-2002/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım dahili davalılar İ.. S.. mirasçılarından A.. O.., D.. K.. ve A.E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalıların 4 Nisan 1997 tarihli 14215 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davacının dava dışı V. şirketindeki %40 hissesini davalılara devrettiğini, devir sözleşmesinin 2. sayfası l0. maddesinde davacının daha önce V. şirketinin sermaye artırımı için verdiği alacaklı hanesi boş olan 4.000.000.000 TL’lik senedin hükümsüz olduğu ve H.. T..’a iade edileceğinin yazılı olduğunu, ancak davalıların senet yanlarında olmadığından bahisle senedi davacıya teslim etmediklerini, sonradan da onu oyaladıklarını, davalı İ.. S..’ın senedin boş olan alacaklı kısmına İ.. S.. adını yazarak davacı aleyhinde icra takibi yaptığını, davacının adresi olarak davalılara sattığı Ç.deki fabrikayı gösterdiğini ve ödeme emrini fabrika müdürünün davacı adına imzalayıp aldığını ve itiraz olmadığı için de takibin kesinleştiğini belirterek takibin iptaline, davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve takip miktarının %40’ı oranında davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı İrfan ve M.. S.. vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, senedin davacının eşine iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacının Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 1997/1288 sayılı icra takibine konu senet sebebiyle davalılara borcu olmadığının tespitine ve takip konusu senedin iptaline; davacının 99/618 sayılı dava sebebiyle davalılar İ.. S.., Mualla ve O.. S..’dan icra takibinin iptali ve kötü niyet tazminatının tahsili yolundaki isteğinin bu davalıların davacıya yönelik icra takibi bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.. S.. mirasçılarından A.. O.., D.. K.. ve A. E. temyiz etmişlerdir.
Dava, davacı keşidecinin dava dışı şirkete sermaye artırımı için verdiği, lehdar hanesi boş olduğu iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu senette lehtar ve hamil davalı İ.. S.. olup, icra takibi de davalı İ.. S.. tarafından yapıldığına göre, icra takibindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali davasında husumetin bu senede dayalı olarak hak iddia eden İ.. S..’a yöneltilmesi gerekirken, kararı temyiz eden bir kısım dahili davalılar A.. O.., D.. K.., Ayşin Ecrin’nin murisi İ.. S..’a husumet yöneltilmesi doğru olmamış, kararın bir kısım dahili davalılar İ.. S.. mirasçılarından A.. O.., D.. K.., Ayşin Ecrin yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım dahili davalılar İ.. S.. mirasçılarından A.. O.., D.. K.., A. E.temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bir kısım dahili davalılar İ.. S.. mirasçılarından A.. O.., D.. K.., A. E. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden bir kısım dahili davalılar İ.. S.. mirasçılarından A.. O.., D.. K.. ve A. E.’e iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.