YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13356
KARAR NO : 2014/17488
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/41-2014/50
Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2013/41-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla fatura ibraz etmek suretiyle 6.896,72 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazının haksız oladuğunu ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 31.12.2011 ve 31.01.2012 tarihli faturalardan dolayı alacağının bulunduğu iddiasının doğru olduğunu, ancak davacının kullandığı aracın yakıt giderlerinin müvekkilinin yakıt kart hesaplarından ödendiğini, bu yakıt bedellerinin fatura alacağından mahsup edildiğini, davacının bu iki faturadan dolayı bir alacağının kalmadığını, davacının takip talebinde 29.07.2012 ve 19.03.2012 tarihli faturalardan söz etmesine rağmen müvekkiline bu iki faturanın intikal etmediğini savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bedelinin tahsilini istediği iki adet faturanın davalıya usulüne uygun teslim edildiğine dair dosya kapsamında belge olmadığı, ayrıca fatura konu iş ve hizmetlerin ifa edilip edilmediğinin de ispatının gerektiği, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı anacak davacının yemin deliline dayanmak istemediği, yeni delil ibrazına da davalının muvafakat etmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 29.07.2012 ve 19.03.2012 tarihli faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğine ve taşıma işinin ifa edilip edilmediğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilmesi, sözleşmenin koşulları, faturanın dayanağı taşımaların hangi tarihlerde yapıldığı, ödenmesi gereken ücretin ne kadar olduğu, ne kadar taşıma ücreti ödendiği, davacının taşıma ücretine hak kazanıp kazanmadığı, alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, salt söz konusu faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.