YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13425
KARAR NO : 2015/2946
KARAR TARİHİ : 05.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 gün ve 2011/174-2012/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2012/17873-2014/7442 sayılı kararı aleyhinde davalılardan … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/06/2009 tarihli sözleşmeye istinaden davalı …’nin diğer davalı …’den leasing ile kiraladığı … isimli … bandıralı gemide aylık 6.000 USD ücretle 1. kaptan olarak çalışmaya başladığım, ancak 14/08/2009 tarihinde geminin bakıma alınacağı söylenerek müvekkilinin evine gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin işine son verildiğini ve ücretinin ödenmediğini, TTK’nın 1235. maddesi hükmüne göre müvekkilinin gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, 37.800 USD’lik alacaktan şimdilik 4.000 USD’lik kısmının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, gemi siciline alacak miktarı kadar rehin hakkı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili, davacının gemi adamı olarak çalıştığını iddia ettiği … isimli geminin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı …’ya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, müvekkilinin … isimli geminin donatanı olmadığını, gemi ile ilgili olarak yapılan tüm giderlerden kiracının sorumlu bulunduğunu ve rehin hakkının borçlusunun da … olduğunu savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden de kabulüne dair verilen karar, davalılardan … vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılardan … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan …’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.