YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13436
KARAR NO : 2014/18341
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2013 gün ve 2012/294-2013/248 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 30.04.2014 gün ve 2014/706-2014/8152 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin…. Antalya Şubesi’ne 10.12.1999 tarihinde 12.580,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 12.580,00 TL’nin hesabın açılışından vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF ve fer’i müdahil Ordu Yardımlaşma Kurumu vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, zamanaşımı def’inin reddine, davanın kabulü ile 12.580,00 TL’nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Bank A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalı ile fer’i müdahil vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davalı ile fer’i müdahil vekilleri, ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyenen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.