YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13455
KARAR NO : 2014/18123
KARAR TARİHİ : 21.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 gün ve 2011/107-2012/590 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/06/2014 gün ve 2014/948-2014/11167 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 20/05/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğini, şirketin ortaklarından Nermin Ülker’in vefatından sonra çağrısı yapılan toplantıya mirasçıların davet edilmediğini, davacı …’in yönetim kurulu üyelerine verilecek ücretle ilgili karara muhalefet şerhi koyduğunu, ücretin çok yüksek tespit edildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin de davalı şirketin faaliyet konusuna giren işlerle bireysel olarak iştigal ettiğini, genel kurulda bu yönde …’in muhalefet şerhi koydurmasına rağmen gündem maddesinin değerlendirmeye alınmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı bulunan 20/05/2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini, birleşen davada ise 10.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Dairemizin 11.06.2014 tarihli kararı ile davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, birleşen davada verilen hükmün ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.