YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13464
KARAR NO : 2014/18545
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 gün ve 2013/4-2013/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.06.2014 gün ve 2014/1274-2014/10282 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin tahsili için dava dışı …. aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak çekteki imzanın bu kişiye ait olmadığının anlaşılması üzerine takibin iptal edildiğini, davalı bankanın dava dışı… yazılı talimatı ve vekaleti olmadan ilgilisi dışındaki kişiye çek koçanını teslim etmiş olması nedeniyle sorumlu olduğunu, çek bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek çek bedeli karşılığı olan 14.200 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek imza tatbik föyünde dava dışı …. imzası bulunduğundan çek koçanın bu kişiye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı bankaya başvurabilmek için öncelikle şahsi sorumluluğundan dolayı… ve ciro silsilesindeki sorumluluktan dolayı .. başvurulması gerektiği, bu başvurular yapılmadan bankaya, bankacılık kanunu ve çek kanunu uyarınca yasadan doğan sorumluluğuna binaen başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.