YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13523
KARAR NO : 2014/18839
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2010/110-2012/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2013/14537-2014/12430 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden … ile davalı…Tic. ve San. Koll. Şti. arasında 1993 tarihinde yapılan protokol uyarınca… markasının belli ürünler için kullanımına şartlı olarak izin verildiğini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesi gereğince…Tic. ve San. Koll. Şti. tarafından imal edilecek 2. maddede de sayılan emtianın …’da toptancılık hakkının …’ya ait olduğunun kabul edildiğini, ancak protokole rağmen ürünlerin ve … bayiliğinin müvekkiline verilmediğini, senelerdir verilmeyen bayiliğin verilmesi için ihtar çekildiğini, ihtara rağmen protokol gereğinin yerine getirilmediğini, protokolün 6. maddesine göre 10. yılın sonunda feshedilmemesi halinde aynı şartlarla yenilenmiş sayılacağını dolayısıyla da protokolün 7 Ekim 2013 yılına kadar uzamış sayılacağını, davalının protokole aykırı olarak ipek eşarp üretmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek protokole göre verilmesi gerekip de verilmeyen ürünler ile bölge bayiliğinin verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 10.000 TL’nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, protokolle …’nın kesik elyaf ve poliyon emtiasının imalatını, müvekkili şirketin ise ipek krepdöşin, ipek jakar, poly krepdöşin ve poly jakar imalatını… markası ile yapacağının kararlaştırıldığını, …’nın üretim hakkı müvekkiline ait emtiayı imal etmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen karşı davalıların, belirtilen ürünleri… markası ile birlikte ürettiklerini ve bu şekilde sözleşmeyi ihlal ettiklerini ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalı karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalılar ile davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.