YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13559
KARAR NO : 2015/3514
KARAR TARİHİ : 13.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 gün ve 2010/10-2012/193 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/06/2014 gün ve 2013/4754-2014/10843 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar … ve …Turizm Yatcılık İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş. arasında 27/01/2009 tarihinde temlik ve ödeme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğinde de belirtildiği üzere … tarafından müvekkili şirket borçlusu …Turizm Yatçılık İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş; … A.Ş. ile . … tüm borçlarının üstlenilmiş olup, bu hususta ödeme yapılmasının taahhüt edildiğini, tarafların 415.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, yine sözleşmede …Turizm Yatçılık İnşaat Pazarlama Ticaret tarafından sözleşmeye konu miktarın herhangi bir kişiye temlik edilmediği ve … tarafından borcun ödenmediği durumda söz konusu tutarın ödenmesinden …Turizm Yatçılık İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş’nin sorumlu olacağının ifade edildiğini, …Turizm Tic. A.Ş’nin, …Turizm Yatçılık İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş’den alacağı ödemeler ile borcu 01/10/2009 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıların taahhütlerini … Turizm A.Ş. ile …Turizm A.Ş. ile imzalanmış olan 20/11/2008 tarihli 2009 yılı yaz sezon sözleşmesine dayandırdıklarını, … Turizm A.Ş. tarafından diğer davalıdan olan hak edişler alınmasına rağmen 01/10/2009 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 100.000,00 TL alacağın 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı … hakkında açılan davanın reddine, davacının davalı …Turizm Yatçılık İnş. Paz. Tic. A.Ş. hakkında açmış olduğu davasının ise kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan …Turizm Yatçılık İnşaat Pazarlama Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/4754 E, 2014/10843 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.