YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13561
KARAR NO : 2014/19123
KARAR TARİHİ : 05.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/313-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, A.Ş’nin … Şubesi’ne vadeli olarak 2.800 TL yatırdığını, bu paranın davalı banka tarafından…Security…Bank Ltd. adına açılan banka hesabına aktarıldığını, daha sonra anılan bankaya el konulduğunu ve müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, davalı bankanın paravan olarak…bankası kurduğunu ve bu bankanın adı arkasına gizlenerek topladığı mevduatı grup şirketlere kredi vermek suretiyle tükettiğini, müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.800,00 TL’nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, A.Ş. şubeleri tarafından … bankası adına toplanan mevduatın … bankasına gönderilmeyip davalı bankanın Merkez Şubesindeki hesapta tutulduğu, diğer bir deyişle toplanan paraların … bankası adına fakat A.Ş. hesabına toplandığı, bu sebeple davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.800 TL’nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını…bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.