YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13859
KARAR NO : 2014/18938
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ : GAZİANTEP(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2013/519-2014/131
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2013/519-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Isuzu Otomotiv’in Gaziantep Bayiliğini yaptığını, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nin kararı gereği “M” plakalı minibüs-otobüs dönüşüm işlemine ilişkin olarak protokol düzenlendiğini ve davalıların protokol şartlarını ihlal ettiğini, adı geçen protokolde aracın teknik özelliklerinin belirtildiği, herhangi bir markanın belirtilmediğini, davalıların mesaj yayınlamak suretiyle alınması gereken aracın ”Otokar” marka olduğunu belirttiklerini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı .. Otomotiv Ltd. Şti. vekili, davacının Isuzu şirketi değil, bayii olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir.
Davalı U.. B.. vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının hukuki menfaatinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın Isuzu Otomotiv Gaziantep Bayiliği yapmakta olduğu, davacının dava açmakta herhangi bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın 6100 sayılı HMK’nun 114. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimseler ile haksız rekabet yüzünden iktisadi menfaatleri haleldar olan müşterilerin de birinci fıkrada yazılı davaları açabilecekleri, dolayısıyla davacının haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını talep etmekte hukuki menfaati bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.