YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14433
KARAR NO : 2015/2937
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2012/26-2013/295 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/4549-2014/11708 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik, kişisel bakım ürünleri sektöründe tanınmış “…” ibareli seri markaları bulunduğunu, sektörde öncelikli kullanım ve tescile dayalı üstün hakka sahip olduğunu, davalının 2006/52360 sayılı 3. ve 21. sınıfta tescilli “… sisa” ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/52360 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının … ibareli markalarının tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkilinin … ibaresini 1972 yılından beri ticaret unvanının kök sözcüğü olarak ürettiği “zigzag ve rulo veya başka şekillerde paketlenmiş İDROFİL PAMUK” emtiaları bakımından marka olarak kullanmakla … ibaresini ilk defa 1983 yılında kullanmaya başlayan davacıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası ile davacı markaları karşılaştırıldığında markaların … unsurunun aynı olduğu, davacı tarafa ait … ibaresinin kozmetik, şampuan, sabun, saç jölesi ürünlerinde bilinir hale geldiği, davacının bu ibareyi ilk defa 1983 yılında tescil ettirdiği fakat bu markasını yenilemediği, daha sonra tekrar 1993 yılında tescil ettirdiği, davalı taraf adına tescilli markalar incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen 3 ve 21 sınıf ürünleri içeren 2006/52360 sayılı … ibareli markanın aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin daha önceki bir tarihte 3 sınıf için ”… ” ibaresi ve 2002/29754 numarası ile tescilli olduğu, dava konusu ibarenin davalı tarafından 1972 yılından itibaren ticaret unvanının ek ve esaslı unsuru olarak ve markasal şekilde kullanıldığı, davacının … ibareli daha önceki tarihli marka tescili bulunsa da davalının aynı ibareyi 1972 yılından itibaren markasal olarak kullandığı, 21 sınıf emtialar bakımından davacı tarafa ait bir kullanım ve tescil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.