YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14474
KARAR NO : 2015/2878
KARAR TARİHİ : 03.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 gün ve 2011/43-2013/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/3687-2014/8422 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı …’ün müvekkili bankanın 100588 nolu müşterisi olduğunu, …’ün oğlu ve varisi olan …’ün, babasına ait hesap cüzdanları ve mezkur veraset ilamı ile müvekkili bankanın … Şubesi’ne gelerek miras yolu ile kendilerine intikal eden mevduatları talep ettiğini, ancak işlemleri gerçekleştirmek üzere dava dışı …’e ait hesaplar incelendiğinde, kişinin banka nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların davalı … tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, ayrıca davalının 01/12/2009 tarihinde 158-9101517 nolu hesaptan 3.190 Euro tutarında kendisine ait hesaba virman yaptığının anlaşıldığını, hesapların gerçek sahibi …’ün 22.06.2009 tarihinde vefat ettiği, söz konusu karışıklığın vatandaş numarası olmayan çok eski müşterilere ait vatandaşlık numaralarının tamamlanmasına yönelik çalışmalar yapıldığı dönemde demografik bilgilerin güncellenmesi esnasında … ile davalı … bilgilerinin sehven tek müşteri bilgisi altında toplanması nedeniyle olduğu, 08.10.2010 tarihinde gerçek hesap sahibinin mirasçılarına 30.913,88 Euro ödeme yapılarak alacaklarının banka kaynaklarından karşılandığını, Davalının kendisine ait olmayan hesaplardan para çekerek ve virman yaparak, aynı zamanda müvekkil bankayı dolandırmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil neticesinde, müvekkili bankanın uğramış olduğu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili banka tarafından gerçek hesap sahibinin varislerine ödenen meblağın ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fazla yatırıldığı anlaşılan 818,30 TL karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınmasına, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..