YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14499
KARAR NO : 2015/3266
KARAR TARİHİ : 10.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 gün ve 2012/90-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2013/5297-2014/12315 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … tarafından el konulmasından önce 09.12.1999 tarihinde 134.800 USD yatırdığını, banka yöneticilerin yönlendirmesiyle … hesabı açıldığını, müvekkilinin paravan … hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz belgesi verildiği ileri sürerek, 134.800 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı … yönünden davayı takipten vazgeçmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına, banka yönünden davanın kabulüne, 134.800 USD’nin 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve borcu üstlenen … vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve borcu üstelenen … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.