YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14545
KARAR NO : 2015/3880
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2012/148-2013/176 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/17156-2014/7316 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer’i müdahil … vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki paranın… Security… Ltd Şirket’ine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte… A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı …. yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL mevduatın davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile feri müdahiller … ve … vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile feri müdahil… vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile feri müdahil … vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile feri müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen davalı ve fer’i müdahil … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.