YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14792
KARAR NO : 2015/4269
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 gün ve 2012/240-2013/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2013/16121-2014/11724 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kalorifer ve radyatör ürünlerinde piyasada uzun yıllardan bu yana tanınan isimler olduklarını, bu kapsamda “…” ibareli ürünleri sattıklarını, buna karşın davalının “…” ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davacı müvekkillerinin yurt dışında dava konusu edilen markaların ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanıp tanıttığını, davalının yurt dışında tescilli olduğunu bildiği bu markayı bilerek, kötü niyetli olarak TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davayla ilgili daha önce Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülen kesinleşmiş davalar bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davaların reddinin gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süresinin sona erdiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.