YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15032
KARAR NO : 2015/3521
KARAR TARİHİ : 13.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2012 gün ve 2011/323-2012/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2014/2275-2014/11280 sayılı kararı aleyhinde davalı … Bank A.Ş. ve … vekillerinin tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş.’nin … Şubesi’ne yatırdıkları toplam 100.000 DEM paranın müvekkillerinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile banka yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank… Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı eylemleri sonucu müvekkilerinin zarara uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 51.129,188 Euro’nun tahsili ile paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2014/2275 Esas, 2014/11280 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı … Bank A.Ş. ve … vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. ve … vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. ve … vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, karar düzeltme isteyen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.