YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15073
KARAR NO : 2015/5209
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2006/398-2013/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2014 gün ve 2014/5813-2014/12695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 1991 yılında …+şekil markasını 3, 5, 10, 11, 12, 18, 20, 21, 24 ve 28. sınıflarda … No ile 84 kalem ürün için tescil ettirdiğini ancak, davalının markasını sadece 12 kalem malın üretiminde kullandığını, tescil edilen diğer 72 kalem malın üretiminin yapılmadığını, davalının farklı sınıfta da olsa müvekkili adına tescilli … markasının iltibasa yol açtığı gerekçesiyle müvekkiline ihtar çekip, daha sonra markanın iptali için dava açtığını oysa, davalı tarafından markanın 10 sınıfta, 84 çeşit üründe tescil edildiği halde sadece 12 çeşit ürün için kullanılıp, geriye kalan ürünler için kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan uzun bir süredir üretimde kullanmadığı ürünler hakkında hükümsüzlük nedeniyle iptaline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Anayasa Mahkemesi’nin 09/04/2014 günlü kararı ile 24/06/1995 günlü 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin Anayasa’nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de söz konusu maddenin atıfta bulunduğu aynı kararnamenin 14. maddesi hükmü uyarınca kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali koşullarının mevcut olmasına ve mahkeme kararının davaya konu markanın kullanılmayan ürünler hakkında iptali ile sicilden
terkini şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.