YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15124
KARAR NO : 2015/11141
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/244-2014/143
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/244-2014/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı D. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yürürlükteki K. R.ve Diğer Hizmetler Tarifesi gereğince davalı donatana ait gemiye 24/12/2012, 25/12/2012, 03/01/2013 ve 06/01/2013 tarihlerinde yaptığı boğaz geçişleri sırasında kılavuzluk hizmeti verdiğini, buna ilişkin faturaların gemi acentesine tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, faturalar toplamı 52.817,24 TL üzerinden takip yapıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davada donatana izafeten kendisine asaleten husumet yöneltilen davalı acente cevap vermemiştir.
Davalı M. A. B. A.. L.. vekili, bu dava ile ilgili Kılavuzluk hizmeti ücretlerini peşinen ve zamanında davacıya ödenmesi amacıyla acente T.’un banka hesabına gönderdiklerini, ancak T. Denizcilik’in bu paraları davacıya ödemediğini, acentenin kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı A.S. Ltd’nin donatanı olduğu geminin boğazlardan geçiş yaptığı ve bu geçişler için kılavuzluk hizmeti aldığı, davalı T.Şirketinin A. Gemisi’nin acentesi olduğu, davacı kurumun ücret tahakkukunun tarifeye uygun olduğu, davalı donatan vekilinin, Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ’in 6.maddesi uyarınca, davaya konu bedelleri ancak bir acente vasıtası ile ödeyebildikleri, donatan olarak doğrudan hizmeti veren idareye ödeme yapamadıklarını, Gemi Acenteleri Yönetmeliği’nin 13. maddesine uygun şekilde yetki belgesi verilen bir acente olan davalı acenteye bedelleri ödedikleri savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Donatan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Donatan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Donatan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.705,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.