YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15126
KARAR NO : 2014/16577
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

…(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2014/63-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (İhtiyati Haciz İsteyen) vekili, müvekkilinin 30.7.2013 tarihli poliçe kapsamında borçlunun donatanı olduğu … İMO nolu Türk Bayraklı … isimli yakıt gemisine koruma ve tazmin sigortası hizmeti verdiğini, sigortalı geminin 3.9.2013 tarihinde … limanına yanaşık vaziyette yükleme yaptığı sırada yük tankından fuel oil taşması nedeniyle deniz kirliliğinin meydana geldiğini, … İnc tarfından kirliliğin temizlendiğini, bu hizmetler karşılığında müvekkilince 110.000,00 ABD doları tutarında bir ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin 20350,00 ABD dolarına ilişkin kısmın poliçe muafiyeti kapsamında kalması nedeniyle borçlu davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak bu kısmın taraflar arasındaki güven ilişkisi çerçevesinde iade alınmak üzere müvekkilince ödendiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda bu hususun kabul edildiğini, borçlu donatanın borcunu kabul etmesine karşılık ödemeye yanaşmadığını, borçluya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu donatan adına yaptığı harcamalardan doğan 20350,00 ABD doları tutarındaki alacağı teminen borçluya ait … isimli yakıt gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; incelenen poliçenin bütününden ihtiyati haciz talep edenin poliçedeki muafiyet gerekçesiyle yaptığı ödemenin koşullarının ve muacceliyetin tespit olunamadığı, 1/3 muafiyet hükmü sabit olsa bile poliçenin tamamı yönünden değerlendirme yapılamayacağı, ihtiyati hacze konu alacağın istenebilme koşullarının ve tutarının yargılamaya muhtaç olduğu, TTK’nın 1362. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (İhtiyati Haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 16,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.