YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15305
KARAR NO : 2015/4278
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 gün ve 2013/83-2013/133sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2013/14145-2014/8642 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ….., … ve … arasında 2000 yılında ortaklık sözleşmesi akdedilerek davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketin Ankara Esenboğa Havalimanı yolu üzerinde bulunan 5 yıldızlı Esenboğa… Hotel’in işletmecisi olduğunu, kardeş olan müvekkillerinin şirketin kuruluşundaki payları toplam %50 iken kurucu ortaklardan Mehmet Ulaşan’ın hayatta iken “sonradan tekrar kendilerine iade edileceği” yönündeki sözlerine güvenerek kendilerine şirket hisselerinin %5’e tekabül eden kısmını alınan borç karşılığı davalı …’ya 15/03/2000 tarihinde devir etmeleri nedeniyle davalı şirketteki toplam paylarının anılan tarihten itibaren %45’e düştüğünü, davalı …’dan alınan borç davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen … ölümü akabinde davalı durumundaki yönetim kurulu üyeleri tarafından %5 hissenin iade edilmesine engel olunarak şirket yönetimini elde tutmanın bir aracı olarak kullanıldığını, davalı …’da dahil olmak üzere davalı şirket yöneticilerinin birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıkları, şirket karını ve mal varlığını kendi uhdelerine geçirtikleri, kayıt dışı işlemler yaptıklarının tespit edilmesi üzerine Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/28 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli, davalı şirkete kayyum atanması, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirkete verdiği zararın tespiti ile müştereken müteselsilen tazmini, davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, davaya verilen cevapta iddialarının davalı tarafça ikrar edildiğini belirterek, müvekkilleri tarafından 15/03/2000 tarihinde davalı …’ya yapılan %5 şirket hisse devrinin iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline böylece müvekkillerinin şirketteki pay oranının %25 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacılar imzasını taşıyan müvekkili şirketin 07/10/2003 tarih ve 48 nolu kararı ile tüm ortakların toplanarak …’ya 100 pay sattıklarını, Mehmet Ulaşan’ın 30, … 25, Maliki… 25, … 10, … 5, … 5 pay devir ettiklerini, müvekkili …’nın almış olduğu tüm payların parasını ödediğini, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/28 Esas sayılı dosyasına verilen beyan dilekçesinde …’dan borç olarak alınan paranın
ödendiğinin beyan edildiğini, pay defterinde ve müvekkilini şirketin yetkilileri tarafından alınan kararlarda hissenin … tarafından iade edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, devir işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca müvekkili …’nın diğer müvekkili şirkete yaklaşık 318.000 Euro banka kanalı ile para gönderdiğini, karşılığında şirket yetkililerinin imzasını taşıyan senetlerin …’ya verildiğini, senetlerden halen bir kısımının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.