YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15380
KARAR NO : 2015/3680
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2011/89-2012/284 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2012/14445-2014/5408 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında 05/04/2010 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesin akdedildiğini, sözleşmede davalı …’nun kiralayıcı bölümüne hem kendi adını hem de .. Ayvalık Balıkçısı unvanı yazıdığını, müvekkili tarafından gayrimenkulün davalıya gezdirildiğini ancak daha sonra davalıların müvekkilini devre dışı bırakarak mülk sahibi ile bire bir olarak görüştüklerini ve mülk sahibi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşmenin yapılmasından hemen sonra kurulduğunu, davalıların birlikte hareket ederek müvekkilini devre dışı bırakmak suretiyle davacının hak ettiği hizmet bedelini ödemekten imtina ettiklerini ileri sürerek tellalık ücreti olan 43.200 USD’nin 05/04/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin davalı … yönünden karar düzeltme itirazlarına gelince, davacı ile davalı … arasında yapılan gayrimenkul görme hizmet sözleşmesinin 6762 sayılı TTK’nın 512. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket adına yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında; davalı Şevket’in bu sözleşmeye dayalı olarak sorumluluğu sözkonusu olmadığından davalı … vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20/03/2014 tarih 2012/14445 esas, 2014/5408 karar sayılı bozma ilamının davalı … yönünden kaldırılarak, mahkemenin davalı Şevket’e yönelik red kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı Şevket yönünden karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20/03/2014 tarih 2012/14445 Esas, 2014/5408 Karar sayılı bozma ilamının davalı … yönünden kaldırılarak, mahkemenin davalı … yönelik red kararının ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.