YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15413
KARAR NO : 2015/4339
KARAR TARİHİ : 27.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 gün ve 2011/24-2013/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2014 gün ve 2014/4272-2014/12824 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 22.08.2005 tarihli sözleşme ile davalı … Marmara Bankası A.Ş. İflas İdaresi’nin aktifinde yer alan …Turizm Yatırımları A.Ş. isimli şirketin %55 oranındaki iştirak hisselerini satın aldığını, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalı iflas idaresinin satış bedelinin tamamı üzerinden müvekkilinden Banka Sigorta Muameleleri Vergisi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından, … hatalı şekilde hesap edildiği gerekçesiyle banka dekontu üzerine şerh düşülerek ödeme yapıldığını ve davalı iflas idaresine itiraz edildiğini, davalı iflas idaresinin sadece 1.769,35 YTL’lik … tutarını müvekkiline iade ettiğini ileri sürerek, bakiye 392.180,15 TL’nin, davalı …… Marmara Bankası A.Ş. İflas İdaresi’nden istirdatına; bu talepleri kabul görmediği takdirde söz konusu meblağın şahsi kusurları ile müvekkili şirketi zarara uğratan davalı iflas idare memurları ile birlikte iflas idaresinden müştereken ve müteselsilen tazmini ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 03.07.2014 gün 2014/4272 E, 2014/12824 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.