YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15463
KARAR NO : 2015/4330
KARAR TARİHİ : 27.03.2015
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2011/22-2013/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/149-2014/12540 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nin ilaç sektöründe dünya çapında tanınan bir firma olduğunu, adına TPE nezdinde 12.7.1996 tarihinden beri … nolu “…” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının, şirketin merkezi İsviçre’de yetkili makamlar önünde tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin ise Türkiye’de jenerik ilaç üretimi ve pazarlama alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının da jenerik ilaç üretip pazarlama faaliyeti yaptığını, davalının ticaret unvanında yer alan “…” ibaresinin müvekkilinin markası ve ticaret unvanıyla iltibasa mahal verir nitelikte olduğunu, davalının “…” ibaresini ürünlerinde tescil edilmiş bir hakka dayanmaksızın markasal olarak kullandığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenilmesine, men’ine, “…” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 30.06.2014 gün 2014/149 E, 2014/12540 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı taraf markası ve ticaret ünvanının kılavuz sözcüğündeki “…” ibaresi ile davalı ticaret ünvanındaki ” …” ibareleri arasında iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde benzerlik bulunmaması nedeniyle, davalının ticaret ünvanındaki “…” kelimesini tescil olunduğu unvandan ayrı olarak ve markasal bir kullanım oluşturacak şekildeki kullanımın da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmamasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442 maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.