YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15472
KARAR NO : 2015/4244
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 gün ve 2009/312-2012/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/5713-2014/12040 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, …. yapımını üstlendiği elektrik üretim santrallerinin internet üzerinden Bakım Yönetim Sistemi yazılım programının kurulması projesini davalı şirketin alt yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkilinin de bu yazılım programının hazırlanması için 19.11.2007 tarihinde davalı şirketin yöneticisi davalı … ile sonrasında ise 23.11.2008 tarihinde davalı şirket ile sözleşme yaptığını, projenin test aşamasına kadar hazırlandığını, davalı şirketin 07.12.2009 tarihinde müvekkili ile olan iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin iş akdini feshetmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin fikir sahibi olduğu ve bitirme aşamasına getirdiği yazılım programının davalılar tarafından değiştirilerek kendi adlarına piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden doğan haklarının ihlali olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait esere tecavüzlerinin durdurulmasını, FSEK’nın 68. maddesi hükmü gereğince 174.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı ile 50.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden ise esastan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.